Zambrano Law

Fianza de inmigración: alerta de viaje para Texas, Luisiana y Misisipi

2026-10-26T20:42:16Z

¿Puede ICE detener a una persona sin darle una audiencia de fianza, aunque lleve décadas viviendo en Estados Unidos? Según una reciente decisión del Quinto Circuito, esto puede ocurrir en ciertos casos. El 23 de octubre de 2026, el Tribunal Federal de Apelaciones del Quinto Circuito, reunido en pleno, emitió su decisión en Sosnava Rodriguez v. Vergara. El tribunal determinó que las personas que nunca han sido admitidas legalmente a Estados Unidos y están detenidas bajo la sección 235(b)(2)(A) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad no tienen un derecho constitucional a una audiencia individual de fianza por el simple hecho de llevar muchos años viviendo aquí o tener fuertes vínculos comunitarios. Esta decisión tiene consecuencias importantes para las personas afectadas que se encuentran detenidas en Texas, Luisiana y Misisipi, los tres estados que pertenecen al Quinto Circuito.

¿Qué decidió el tribunal sobre las audiencias de fianza de inmigración?

El caso involucraba a tres personas que ingresaron a Estados Unidos sin inspección y habían vivido en el país durante aproximadamente 14 a 22 años. Las autoridades migratorias las detuvieron después de paradas de tránsito. Tribunales federales de primera instancia ordenaron su liberación y exigieron audiencias individuales de fianza antes de cualquier nueva detención. El Quinto Circuito revocó esas decisiones. El tribunal concluyó que la Constitución no exigía audiencias para evaluar si estas personas representaban un peligro para la comunidad o un riesgo de fuga antes de detenerlas bajo la sección 235(b)(2)(A), también identificada como 8 U.S.C. § 1225(b)(2)(A). Además, rechazó una regla anterior que exigía una audiencia de fianza dentro de los primeros 90 días de detención. Según esta decisión, el tiempo que una persona lleva viviendo en Estados Unidos no establece, por sí solo, un derecho constitucional a una audiencia de fianza. Tener hijos ciudadanos estadounidenses, familiares o vínculos comunitarios tampoco crea automáticamente ese derecho.

¿Cómo puede afectar esta decisión los viajes dentro de Estados Unidos?

Si ICE lo detiene y lo mantiene bajo custodia en Texas, Luisiana o Misisipi, una impugnación de su detención ante un tribunal federal podría quedar sujeta a las decisiones del Quinto Circuito, aunque usted viva en Georgia u otro estado. Por ejemplo, una persona que vive en Georgia, viaja a Texas y queda detenida allí podría enfrentar reglas diferentes para impugnar su detención que una persona detenida en Georgia.

Viajar a estos estados no significa que automáticamente será detenido. Sin embargo, el lugar donde permanezca bajo custodia puede afectar significativamente sus opciones para solicitar una audiencia de fianza y obtener su libertad.

Zambrano Law recomienda que las personas que ingresaron sin inspección y nunca han sido admitidas legalmente eviten viajes no esenciales a Texas, Luisiana y Misisipi, incluyendo conducir a través de estos estados, hasta que un abogado de inmigración evalúe sus circunstancias.

ICE también puede trasladar a personas detenidas entre estados. Evitar estos viajes no garantiza protección contra una detención o un traslado.

¿La decisión elimina todas las opciones para salir de la detención de ICE?

No. Esta decisión no elimina todas las peticiones de habeas corpus ni todos los posibles fundamentos para solicitar la libertad.

El tribunal reconoció que podrían surgir cuestiones diferentes cuando:

La detención deja de cumplir su propósito migratorio.
Los procedimientos de deportación se utilizan como pretexto para mantener a alguien encarcelado.
La deportación se convierte en una posibilidad remota.
Existe una controversia legal o factual sobre si la sección 235(b)(2)(A) realmente aplica.

La decisión tampoco establece las mismas reglas de detención para todas las personas que no son ciudadanas estadounidenses. Un abogado debe evaluar el historial migratorio, la base legal de la detención y las circunstancias particulares del caso.

¿Qué debe hacer antes de viajar?

Antes de viajar a Texas, Luisiana o Misisipi:

Consulte con su abogado de inmigración. Solicite una evaluación de los riesgos según su historial migratorio.
No suponga que tener un caso pendiente impide una detención. Una solicitud migratoria o un proceso ante la corte no necesariamente lo protege contra un arresto.
Tenga disponible la información de contacto de su abogado. Compártala también con un familiar de confianza.
Asista a sus citas y audiencias obligatorias. Consulte con su abogado antes de cambiar planes relacionados con una audiencia, una cita con ICE u otra comparecencia migratoria.

Preguntas frecuentes sobre fianza de inmigración y viajes

¿Tengo derecho a una audiencia de fianza después de vivir 10 o 20 años en Estados Unidos?

El tiempo de residencia, por sí solo, no crea ese derecho constitucional bajo Sosnava Rodriguez v. Vergara para personas que nunca han sido admitidas legalmente y están detenidas bajo la sección 235(b)(2)(A). Otros fundamentos legales requieren un análisis por separado.

¿Esta decisión del Quinto Circuito aplica en Georgia?

Georgia pertenece al Undécimo Circuito. Por lo tanto, esta decisión del Quinto Circuito no es un precedente obligatorio para los tribunales federales de Georgia. Sin embargo, una persona que vive en Georgia y queda detenida dentro del Quinto Circuito podría enfrentar sus reglas al impugnar la detención.

¿Tener hijos ciudadanos estadounidenses garantiza una fianza?

No. Tener hijos ciudadanos no garantiza automáticamente una audiencia de fianza ni la liberación. Los vínculos familiares pueden ser relevantes cuando existe la posibilidad legal de solicitar fianza, pero primero debe determinarse la elegibilidad.

¿Debo faltar a una cita con ICE o a una audiencia en uno de estos estados?

No. Faltar a una comparecencia obligatoria puede tener consecuencias graves. Consulte con su abogado antes de modificar sus planes.

Consulte con un abogado de inmigración en Georgia antes de viajar

Si le preocupa una posible detención por ICE, su elegibilidad para una fianza de inmigración o los riesgos de viajar mientras su caso está pendiente, comuníquese con Zambrano Law para programar una consulta.

Nuestra firma representa a clientes en asuntos de inmigración, incluyendo defensa contra la deportación, procedimientos de fianza y litigios federales de habeas corpus. Podemos evaluar sus circunstancias y explicarle las opciones legales que podrían estar disponibles.

Publicado el 26 de octubre de 2026. Este artículo ofrece información general sobre la decisión del 23 de octubre de 2026 en Sosnava Rodriguez v. Vergara. Las leyes migratorias pueden cambiar y esta información no sustituye el asesoramiento legal individualizado.

Immigration Bond Hearings: Travel Alert for Texas, Louisiana, and Mississippi

2026-10-26T20:41:09Z

Can you be detained by ICE without a bond hearing even after living in the United States for decades? Under a recent Fifth Circuit decision, certain immigrants can.

On October 23, 2026, the Fifth Circuit Court of Appeals issued its en banc decision in Sosnava Rodriguez v. Vergara. The court held that individuals who have never been lawfully admitted to the United States and are detained under INA § 235(b)(2)(A) do not have a constitutional right to an individualized bond hearing based simply on their longstanding residence or community ties.

The ruling has significant consequences for affected individuals held in Texas, Louisiana, and Mississippi, the three states within the Fifth Circuit.

What Did the Fifth Circuit Decide About Immigration Bond Hearings?

The case involved three individuals who entered the United States without inspection and had lived here for approximately 14 to 22 years. Immigration authorities detained them following traffic stops.

Federal district courts ordered their release and required individualized bond hearings before further detention. The Fifth Circuit reversed those decisions.

The court concluded that the Constitution did not require hearings to assess these individuals’ dangerousness or flight risk before detention under INA § 235(b)(2)(A), also known as 8 U.S.C. § 1225(b)(2)(A). It also rejected an earlier panel’s rule requiring a bond hearing within 90 days.

The length of time someone has lived in the United States does not, by itself, establish a constitutional right to a bond hearing under this ruling. U.S. citizen children, family relationships, and community connections likewise do not automatically create that right.

How Can This Decision Affect Domestic Travel?

If ICE detains you and holds you in Texas, Louisiana, or Mississippi, a federal court challenge to your detention may be governed by Fifth Circuit decisions—even if you live in Georgia or another state.

For example, a Georgia resident who travels to Texas and is detained and held there may face different legal rules when challenging detention than someone held in Georgia.

Travel to these states does not automatically result in an immigration arrest. However, where you are detained can significantly affect your options for seeking a bond hearing and release.

Zambrano Law recommends that individuals who entered without inspection and have never been lawfully admitted avoid nonessential travel to or through Texas, Louisiana, and Mississippi until an immigration attorney reviews their circumstances.

ICE may also transfer detained individuals between states. Avoiding travel does not guarantee protection from detention or transfer.

Does the Decision Eliminate Every Option for Release From ICE Detention?

No. The decision does not eliminate every immigration habeas corpus claim or every possible basis for release.

The court acknowledged that different questions could arise when:

Detention no longer serves its immigration purpose.
Removal proceedings are used as a pretext for incarceration.
Removal becomes only a remote possibility.
There is a legal or factual dispute about whether § 235(b)(2)(A) applies.

The ruling also does not establish the same detention rules for every noncitizen. An attorney must evaluate the person’s immigration history, the legal basis for detention, and the circumstances of the case.

What Should You Do Before Traveling?

Before traveling to Texas, Louisiana, or Mississippi:

Consult your immigration attorney. Request an assessment based on your specific immigration history.
Do not assume a pending case prevents detention. A pending immigration application or removal proceeding does not necessarily protect you from arrest.
Keep your attorney’s contact information accessible. Give that information to a trusted family member as well.
Attend required appointments and hearings. Contact your attorney before changing plans involving a court hearing, ICE check-in, or immigration appointment.

Frequently Asked Questions About Immigration Bond and Travel

Do I have a right to a bond hearing after living in the United States for 10 or 20 years?

Length of residence alone does not create a constitutional right to a bond hearing under Sosnava Rodriguez v. Vergara for individuals who have never been lawfully admitted and are detained under § 235(b)(2)(A). Other legal grounds may require a separate analysis.

Does this Fifth Circuit decision apply in Georgia?

Georgia is within the Eleventh Circuit, so this Fifth Circuit decision is not binding precedent on federal courts in Georgia. However, a Georgia resident detained and held within the Fifth Circuit may face its rules when challenging that detention.

Does having U.S. citizen children guarantee immigration bond?

No. Having U.S. citizen children does not automatically guarantee a bond hearing or release. Family ties may matter when a bond determination is legally available, but eligibility must be evaluated first.

Should I skip an ICE appointment or court hearing in one of these states?

No. Missing a required appearance can have serious consequences. Speak with your attorney before changing your plans.

Speak With a Georgia Immigration Attorney Before Traveling

If you are concerned about ICE detention, immigration bond eligibility, or domestic travel while your immigration case is pending, contact Zambrano Law to schedule a consultation.

Our firm represents clients in immigration matters, including removal defense, bond proceedings, and federal habeas corpus litigation. We can evaluate your circumstances and explain the legal options that may be available. Call us at 770-769-5820.

Published October 26, 2026. This article provides general information about the October 23, 2026 decision in Sosnava Rodriguez v. Vergara. Immigration law can change, and this article does not replace individualized legal advice.

Nueva decisión de la BIA cambia las reglas sobre las notificaciones de la Corte de Inmigración: Qué significa Matter of Diji para los casos en Georgia

2026-09-09T19:44:35Z

El 3 de septiembre de 2026, la Junta de Apelaciones de Inmigración (“BIA”, por sus siglas en inglés) emitió una importante decisión precedente que puede afectar a inmigrantes que fueron ordenados deportados después de faltar a una audiencia ante la Corte de Inmigración. En Matter of Diji, 30 I&N Dec. 1 (BIA 2026), la BIA modificó más de dos décadas de precedente relacionado con los Notices to Appear (“NTA” o Notificaciones de Comparecencia), los cambios de dirección y las órdenes de deportación in absentia. La decisión hace que algunos casos basados en falta de notificación sean más difíciles. Sin embargo, para casos en Georgia, Florida y Alabama existe una consideración adicional muy importante: estos estados se encuentran dentro de la jurisdicción del Tribunal de Apelaciones del Undécimo Circuito, y el precedente existente del Undécimo Circuito puede preservar argumentos legales a pesar de la nueva decisión de la BIA.

¿Qué es un Notice to Appear o NTA?

Un Notice to Appear, comúnmente conocido como NTA, es el documento de cargos que el Departamento de Seguridad Nacional (“DHS”) utiliza para iniciar procedimientos de deportación contra una persona que no es ciudadana estadounidense. Entre otra información, el NTA contiene instrucciones importantes sobre la obligación de proporcionar a las autoridades de inmigración una dirección actual y de informar cualquier cambio de dirección. No presentarse a una audiencia programada ante la Corte de Inmigración puede tener consecuencias extremadamente graves. Un Juez de Inmigración puede emitir una orden de deportación in absentia, lo que significa que una persona puede ser ordenada deportada aunque no haya estado presente en la audiencia. Por esta razón, la notificación adecuada puede convertirse en uno de los asuntos más importantes en una moción para reabrir una orden de deportación in absentia.

¿Qué cambió Matter of Diji?

Antes de Matter of Diji, los abogados de inmigración frecuentemente se apoyaban en Matter of G-Y-R-, 23 I&N Dec. 181 (BIA 2001). En Matter of G-Y-R-, la BIA analizó circunstancias en las que el Gobierno envió un NTA a una dirección antigua, la persona nunca lo recibió y, por lo tanto, tampoco recibió las advertencias del NTA sobre la obligación de mantener actualizada su dirección. El 3 de septiembre de 2026, la BIA anuló expresamente Matter of G-Y-R-. En Matter of Diji, la BIA sostuvo que cuando DHS envía un NTA por correo regular, generalmente puede utilizar la dirección más reciente que la persona haya proporcionado anteriormente, incluso si esa dirección fue proporcionada antes de que DHS emitiera el NTA. Este es un cambio significativo. Significa que simplemente argumentar: “Nunca recibí mi NTA porque DHS lo envió a una dirección que yo había dado a inmigración antes de que comenzara mi caso en la Corte de Inmigración”, puede ya no ser suficiente bajo el precedente de la BIA.

¿Matter of Diji se aplica de la misma manera en Georgia?

No necesariamente. Los casos de inmigración que surgen en Georgia están regidos no solamente por los precedentes de la BIA, sino también por las decisiones del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito, que tiene jurisdicción sobre los casos federales de inmigración que surgen en Georgia, Florida y Alabama. Esta distinción es particularmente importante debido a Dragomirescu v. U.S. Attorney General, 44 F.4th 1351 (11th Cir. 2022). En Dragomirescu, el Undécimo Circuito analizó independientemente las disposiciones legales que regulan las notificaciones y las órdenes de deportación in absentia. El tribunal examinó la relación entre recibir inicialmente un NTA que contiene las advertencias legales sobre la dirección y las consecuencias de posteriormente no actualizar esa dirección. Esto crea un argumento potencialmente importante después de Diji: la BIA puede anular su propio precedente, pero no puede anular un precedente vinculante de un Tribunal Federal de Apelaciones. De hecho, Matter of Diji reconoce que la BIA debe seguir la ley del circuito federal que tenga jurisdicción sobre el caso. Por lo tanto, los abogados que manejan casos de falta de notificación en Georgia deben analizar cuidadosamente Dragomirescu en lugar de asumir que la anulación de G-Y-R- automáticamente elimina todos los argumentos de una persona que nunca recibió el NTA inicial.

Matter of Diji no significa que todos los casos por falta de notificación estén perdidos

Otro punto importante es que Matter of Diji no elimina todos los argumentos basados en la falta real de recepción de las notificaciones de la Corte de Inmigración. La evidencia importa. En Matter of Diji, la BIA señaló específicamente debilidades en la evidencia presentada. Entre otras cosas, la persona no presentó su propia declaración jurada ni declaraciones de familiares u otras personas que tuvieran conocimiento sobre si los documentos de inmigración habían sido recibidos. Para una persona que busca reabrir una orden de deportación in absentia, la evidencia puede incluir una declaración jurada detallada explicando por qué nunca recibió el NTA o la notificación de audiencia; declaraciones de familiares u otras personas que vivían en la dirección; evidencia que demuestre dónde vivía realmente la persona en ese momento; correspondencia de inmigración devuelta o marcada como no entregable; evidencia de que la persona actuó rápidamente después de enterarse de la orden de deportación; evidencia que demuestre que tenía razones e incentivos para asistir a la Corte de Inmigración; y otros documentos que respalden la afirmación de que no recibió la notificación. La BIA continúa reconociendo Matter of M-R-A-, 24 I&N Dec. 665 (BIA 2008), que analiza la presunción de entrega cuando la correspondencia de la Corte de Inmigración se envía por correo regular y la evidencia que puede considerarse para determinar si esa presunción ha sido superada.

¿Ya tiene una orden de deportación in absentia? No asuma que su caso está perdido.

Si faltó a una audiencia de inmigración y posteriormente descubrió que fue ordenado deportado in absentia, Matter of Diji hace especialmente importante que un abogado de inmigración con experiencia revise todo el historial procesal y el expediente de notificaciones de su caso. El análisis puede depender de preguntas como: ¿Alguna vez recibió el NTA original? ¿Qué dirección utilizó DHS? ¿Cuándo proporcionó esa dirección? ¿Se había mudado? ¿Alguna notificación de audiencia fue devuelta como no entregable? ¿Recibió otra correspondencia de inmigración? ¿Qué tan rápido actuó después de descubrir la orden de deportación? Y, muy importante, ¿qué circuito federal tiene jurisdicción sobre su caso de inmigración? Las respuestas pueden afectar significativamente los argumentos legales disponibles.

Los casos de inmigración en Georgia requieren un análisis cuidadoso después de Matter of Diji

Matter of Diji representa un cambio importante en la ley de inmigración, pero no debe interpretarse como si toda persona que no recibió un NTA o una notificación de audiencia hubiera perdido la posibilidad de impugnar una orden de deportación in absentia. Para los casos dentro del Undécimo Circuito—incluyendo Georgia, Florida y Alabama—también debe considerarse el precedente existente del tribunal federal de apelaciones. En Zambrano Law, nuestros abogados de inmigración representan a personas en procedimientos de deportación, asuntos de fianza de inmigración, mociones para reabrir y otros casos complejos de inmigración. Analizamos cuidadosamente los precedentes aplicables de la BIA y de los tribunales federales porque la ley relacionada con las notificaciones de la Corte de Inmigración puede depender tanto de los hechos particulares de cada caso como de la jurisdicción donde se encuentre el procedimiento. Si usted o un familiar descubrió una orden de deportación antigua, faltó a una audiencia de la Corte de Inmigración o nunca recibió un Notice to Appear, comuníquese con Zambrano Law para programar una consulta y revisar su caso. Este artículo se proporciona únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoría legal. La ley de inmigración depende de los hechos particulares de cada caso, y resultados anteriores no garantizan un resultado similar en otro asunto.

Sobre la autora

Este artículo fue escrito por Shirley C. Zambrano, Esq., abogada principal de Zambrano Law. Si usted o un familiar tiene una orden de deportación in absentia, faltó a una audiencia ante la Corte de Inmigración o tiene preguntas sobre un Notice to Appear, llame a Zambrano Law al [nap_phone id="LOCAL-CT-NUMBER-1"] para programar una consulta.

New BIA Decision Changes the Rules for Immigration Court Notices: What Matter of Diji Means for Georgia Cases

2026-09-09T19:40:13Z

On September 3, 2026, the Board of Immigration Appeals (“BIA”) issued an important precedent decision that could affect immigrants who were ordered removed after missing an Immigration Court hearing. In Matter of Diji, 30 I&N Dec. 1 (BIA 2026), the BIA changed more than two decades of precedent concerning Notices to Appear (“NTAs”), address changes, and in absentia removal orders. The decision makes some lack-of-notice cases more difficult. However, for cases arising in Georgia, Florida, and Alabama, there is an important additional consideration: these states are within the Eleventh Circuit Court of Appeals, and existing Eleventh Circuit precedent may provide arguments that remain available despite the BIA’s new decision.

What Is a Notice to Appear?

A Notice to Appear, commonly called an NTA, is the charging document the Department of Homeland Security (“DHS”) uses to initiate removal proceedings against a noncitizen. Among other information, an NTA contains important instructions concerning the obligation to provide immigration authorities with a current address and to report changes of address. Failing to appear for a scheduled Immigration Court hearing can have extremely serious consequences. An Immigration Judge may enter an in absentia removal order, meaning a person can be ordered removed even though he or she was not physically present in court. This is why proper notice can become one of the most important issues in a motion to reopen an in absentia removal order.

What Did Matter of Diji Change?

Before Matter of Diji, immigration attorneys frequently relied upon Matter of G-Y-R-, 23 I&N Dec. 181 (BIA 2001). In Matter of G-Y-R-, the BIA addressed circumstances in which the government mailed an NTA to an old address, the noncitizen never received it, and the person therefore never received the NTA’s warnings concerning the obligation to keep an address updated. On September 3, 2026, the BIA expressly overruled Matter of G-Y-R-. In Matter of Diji, the BIA held that when DHS serves an NTA by regular mail, it may generally rely upon the most recent address previously provided by the noncitizen, including an address that the person provided before DHS issued the NTA. This is a significant change. It means that simply arguing, “I never received my NTA because DHS mailed it to an address I gave immigration before removal proceedings started,” may no longer be enough under BIA precedent.

Does Matter of Diji Apply the Same Way in Georgia?

Not necessarily. Immigration cases arising in Georgia are governed not only by BIA precedent but also by decisions of the United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit, which has jurisdiction over federal immigration cases arising in Georgia, Florida, and Alabama. This distinction is particularly important because of Dragomirescu v. U.S. Attorney General, 44 F.4th 1351 (11th Cir. 2022). In Dragomirescu, the Eleventh Circuit independently analyzed the statutory provisions governing notice and in absentia removal. The court addressed the relationship between receiving an initial NTA containing the statutory address warnings and the consequences of later failing to update an address. This potentially creates an important argument after Diji: the BIA can overrule its own precedent, but it cannot overrule binding precedent from a federal Court of Appeals. In fact, Matter of Diji itself recognizes that the BIA must follow the law of the federal circuit governing the particular case. Therefore, attorneys handling lack-of-notice cases in Georgia should carefully analyze Dragomirescu rather than assuming that the overruling of G-Y-R- automatically ends every argument involving a person who never received the initial NTA.

Matter of Diji Does Not Mean Every Lack-of-Notice Case Is Lost

Another important point is that Matter of Diji does not eliminate every argument based upon actual nonreceipt of immigration court notices. Evidence matters. In Matter of Diji, the BIA specifically noted weaknesses in the evidence presented by the respondent. Among other things, the respondent did not submit his own affidavit or affidavits from family members or other people with knowledge of whether the immigration documents were received. For someone seeking to reopen an in absentia removal order, evidence may include a detailed sworn declaration explaining why the NTA or hearing notice was never received; declarations from family members or other people living at the address; evidence establishing where the person actually lived at the relevant time; returned or undeliverable immigration correspondence; evidence that the person acted promptly after learning about the removal order; evidence showing that the person had a reason and incentive to attend Immigration Court; and other documentation supporting the claim that the person did not receive notice. The BIA continues to recognize Matter of M-R-A-, 24 I&N Dec. 665 (BIA 2008), which addresses the presumption of delivery when Immigration Court correspondence is sent by regular mail and the evidence that may be considered when determining whether that presumption has been overcome.

Already Have an In Absentia Removal Order? Do Not Assume Your Case Is Over.

If you missed an Immigration Court hearing and later discovered that you were ordered removed in absentia, Matter of Diji makes it especially important to have the entire procedural history and notice record reviewed by an experienced immigration attorney. The analysis may depend on questions such as: Did you ever receive the original NTA? What address did DHS use? When did you provide that address? Did you move? Were any hearing notices returned as undeliverable? Did you receive any other immigration correspondence? How quickly did you act after discovering the removal order? And, importantly, which federal circuit has jurisdiction over your immigration case? The answers can significantly affect the legal arguments available.

Immigration Cases in Georgia Require Careful Analysis After Matter of Diji

Matter of Diji is an important change in immigration law, but it should not be interpreted to mean that every person who failed to receive an NTA or hearing notice has lost the ability to challenge an in absentia removal order. For cases in the Eleventh Circuit—including Georgia, Florida, and Alabama—existing federal appellate precedent must also be considered. At Zambrano Law, our immigration attorneys represent individuals in removal proceedings, immigration bond matters, motions to reopen, and other complex immigration cases. We carefully analyze the applicable BIA and federal circuit precedent because the law governing immigration court notice can depend heavily on both the facts of the individual case and the jurisdiction where the proceedings arise. If you or a family member discovered an old removal order, missed an Immigration Court hearing, or never received a Notice to Appear, contact Zambrano Law to schedule a consultation and have your case reviewed. This article is provided for general informational purposes only and does not constitute legal advice. Immigration law is highly fact-specific, and prior results do not guarantee a similar outcome in another case.

About the Author

This article was written by Shirley C. Zambrano, Esq., Managing Attorney of Zambrano Law. If you or a family member has an in absentia removal order, missed an Immigration Court hearing, or has questions about a Notice to Appear, call Zambrano Law at [nap_phone id="LOCAL-CT-NUMBER-1"] to schedule a consultation.

USCIS Anuncia un Cambio Importante en el Proceso de Asilo Afirmativo: Lo Que Debe Saber

2026-07-28T16:14:20Z

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) ha anunciado un cambio importante que podría afectar a miles de personas que tienen una solicitud de asilo afirmativo pendiente ante el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS).

El 29 de julio de 2026, DHS tiene previsto publicar una Regla Final Interina (Interim Final Rule) que permitirá a USCIS remitir ciertos casos de asilo afirmativo directamente a la Corte de Inmigración sin realizar primero una entrevista de asilo.

Este es uno de los cambios más importantes en el proceso de asilo afirmativo en los últimos años y demuestra la importancia de presentar una solicitud completa y bien documentada.

¿A Quién Aplica Esta Nueva Regla?

Esta nueva regla únicamente aplica a las personas que tienen una solicitud de asilo afirmativo pendiente ante USCIS.

No aplica a personas cuyos casos ya se encuentran en la Corte de Inmigración ante un Juez de Inmigración.

¿Qué Está Cambiando?

Durante muchos años, USCIS normalmente entrevistaba a los solicitantes de asilo antes de decidir si otorgaba el asilo o remitía el caso a la Corte de Inmigración.

Con esta nueva regla, USCIS podrá determinar que una entrevista no es necesaria en ciertos casos. En lugar de ello, un oficial de asilo podrá revisar únicamente la solicitud escrita, la evidencia presentada y los registros del gobierno antes de decidir si remite el caso a la Corte de Inmigración.

Según DHS, el objetivo de esta medida es reducir el atraso de más de 1.4 millones de solicitudes de asilo afirmativo pendientes y permitir que los oficiales dediquen más tiempo a los casos que aparentan cumplir con los requisitos para ser aprobados.

¿Por Qué Es Importante?

Para muchos solicitantes, la entrevista de asilo representa la oportunidad de explicar su historia, responder preguntas, aclarar inconsistencias y aportar información adicional que quizás no quedó reflejada en la solicitud escrita.

Si ya no se garantiza una entrevista, la solicitud de asilo y la evidencia presentada podrían convertirse en los elementos más importantes de su caso.

Una solicitud incompleta, con poca evidencia o sin documentación actualizada podría enfrentar mayores dificultades si USCIS toma una decisión basándose únicamente en el expediente escrito.

Si Presentó Su Caso Sin un Abogado, Ahora Es el Momento de Revisarlo

Muchas personas presentaron su solicitud de asilo:

Sin la ayuda de un abogado;
Con un notario;
A través de un consultor de inmigración;
Con un preparador de documentos o un paralegal; o
Hace varios años y nunca actualizaron su caso.

Si cualquiera de estas situaciones aplica a usted, ahora es el momento de que un abogado de inmigración con experiencia revise su caso.

Una revisión legal puede identificar evidencia importante que aún puede presentarse ante USCIS, como:

Declaraciones personales actualizadas;
Información reciente sobre las condiciones de su país;
Expedientes médicos;
Evaluaciones psicológicas;
Declaraciones juradas de familiares o testigos;
Reportes policiales u otra evidencia de respaldo; y
Documentación sobre hechos nuevos ocurridos después de presentar la solicitud.

Incluso si fue representado por un abogado cuando presentó su caso, puede ser recomendable revisar su expediente, especialmente si su solicitud lleva varios años pendiente.

Cada Caso Es Diferente

No todas las solicitudes de asilo afirmativo serán remitidas a la Corte sin una entrevista. USCIS mantiene la facultad de decidir cómo procesar cada caso, y algunos solicitantes seguirán siendo entrevistados.

Sin embargo, esta nueva regla hace aún más importante que su solicitud de asilo esté bien preparada, sea completa y esté respaldada por toda la evidencia disponible.

¿Cómo Puede Ayudar Zambrano Law?

En Zambrano Law, entendemos que los casos de asilo evolucionan con el tiempo. Muchas personas obtienen nueva evidencia, enfrentan nuevas amenazas o experimentan cambios importantes en las condiciones de su país mientras esperan una decisión de USCIS.

Nuestro equipo puede revisar su solicitud de asilo afirmativo para determinar si es recomendable presentar evidencia adicional o complementar su caso antes de que USCIS tome una decisión bajo esta nueva regla.

Si usted tiene una solicitud de asilo afirmativo pendiente con USCIS, le invitamos a programar una consulta con nuestra oficina.

Llámenos hoy al [nap_phone id="LOCAL-CT-NUMBER-1"] para hablar con un abogado de inmigración con experiencia y evaluar su caso.

USCIS Announces Major Change to the Affirmative Asylum Process: What Applicants Need to Know

2026-07-28T16:14:58Z

The Department of Homeland Security (DHS) has announced an important change that could significantly impact thousands of people with pending affirmative asylum applications before U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS).

On July 29, 2026, DHS is scheduled to publish an Interim Final Rule that allows USCIS to refer certain affirmative asylum applications directly to Immigration Court without first conducting an asylum interview.

This is one of the most significant changes to the affirmative asylum process in recent years and highlights the importance of submitting a complete and well-documented asylum application.

Who Does This Rule Apply To?

This rule applies only to individuals who have a pending affirmative asylum application with USCIS.

It does not apply to asylum cases that are already pending before an Immigration Judge in Immigration Court.

What Is Changing?

For many years, USCIS generally interviewed affirmative asylum applicants before deciding whether to grant asylum or refer the case to Immigration Court.

Under the new rule, USCIS may determine that an interview is unnecessary in certain cases. Instead, an asylum officer may review the written application, supporting evidence, and government records before deciding to refer the case to Immigration Court.

According to DHS, the goal of the new rule is to reduce the backlog of more than 1.4 million pending affirmative asylum applications and allow asylum officers to focus their time on cases that appear eligible for approval.

Why This Matters

For many asylum applicants, the interview has been the opportunity to explain their story, answer questions, clarify inconsistencies, and provide additional details that may not have been fully reflected in the written application.

If an interview is no longer guaranteed, your written asylum application may become the most important part of your case.

Applications that lack detailed declarations, supporting documents, or updated evidence may face greater challenges if USCIS decides the case based solely on the written record.

If You Filed Without an Attorney, Now Is the Time to Have Your Case Reviewed

Many individuals filed their asylum applications:

Without an attorney;
Through a notario;
With an immigration consultant;
Using a document preparer or paralegal; or
Several years ago without ever updating their case.

If any of these situations apply to you, now is an excellent time to have your application reviewed by an experienced immigration attorney.

A legal review may identify important evidence that should be submitted before USCIS reviews your case, including:

Updated personal declarations;
Country condition reports;
Medical records;
Psychological evaluations;
Affidavits from family members or witnesses;
Police reports or other corroborating evidence; and
Documentation addressing changes that have occurred since the original filing.

Even applicants who were represented by an attorney when they filed may benefit from reviewing whether their application should be supplemented, particularly if their case has been pending for several years.

Every Asylum Case Is Different

Not every affirmative asylum application will be referred without an interview. USCIS retains discretion over how individual cases are processed, and some applicants will still receive interviews.

However, this new rule underscores the importance of ensuring that your application accurately tells your story and is supported by as much relevant evidence as possible.

How Zambrano Law Can Help

At Zambrano Law, we understand that asylum cases often evolve over time. Many applicants experience new threats, obtain additional evidence, or see significant changes in conditions in their home countries while waiting years for USCIS to act.

Our office can review your pending affirmative asylum application to determine whether additional documentation or legal arguments should be submitted to strengthen your case before USCIS makes a decision.

If you have a pending affirmative asylum application with USCIS and would like an experienced immigration attorney to review your case, contact Zambrano Law today.

Call us at [nap_phone id="LOCAL-CT-NUMBER-1"] to schedule a consultation.

Disclaimer: This article is provided for general informational purposes only and does not constitute legal advice. Every immigration case is unique. You should consult with a qualified immigration attorney regarding your specific circumstances.

Un Tribunal Federal Bloquea la Política de Arrestos de ICE en las Cortes de Inmigración: Lo Que Debe Saber

2026-07-02T14:40:44Z

Si usted tiene una audiencia en la corte de inmigración, probablemente ha escuchado sobre personas que han sido arrestadas por ICE al salir de la corte. Una reciente decisión de un tribunal federal representa una importante victoria para los inmigrantes y podría cambiar la manera en que ICE lleva a cabo estos arrestos. El 23 de junio de 2026, un juez del Tribunal Federal para el Distrito Norte de California determinó que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) y la Oficina Ejecutiva para la Revisión de Casos de Inmigración (EOIR) violaron la ley al cambiar importantes políticas de inmigración sin explicar adecuadamente las razones para hacerlo. Como resultado, el tribunal anuló esas políticas.

¿De Qué Trataba el Caso?

Durante muchos años, ICE generalmente evitaba realizar arrestos civiles en los tribunales, salvo en situaciones muy limitadas relacionadas con la seguridad pública o la seguridad nacional. El propio gobierno había reconocido que realizar arrestos en los tribunales podía desalentar a los inmigrantes de asistir a sus audiencias, limitar el acceso a la justicia y afectar el buen funcionamiento del sistema judicial. Sin embargo, en 2025, ICE cambió esa política y amplió su autoridad para realizar arrestos en o cerca de las cortes de inmigración. Poco después, EOIR también eliminó las protecciones que desalentaban este tipo de arrestos. Muchos abogados y organizaciones defensoras de los inmigrantes argumentaron que estos cambios hicieron que muchas personas tuvieran miedo de presentarse a sus audiencias, incluso cuando estaban legalmente obligadas a hacerlo.

¿Qué Decidió el Juez?

El juez concluyó que ICE y EOIR no siguieron el procedimiento que exige la ley para cambiar estas políticas. Las agencias federales pueden modificar sus políticas, pero deben explicar claramente por qué lo hacen, especialmente cuando están eliminando reglas que anteriormente consideraban importantes para proteger el acceso a la justicia. El tribunal determinó que ICE y EOIR no ofrecieron una explicación razonable para abandonar sus conclusiones anteriores de que los arrestos en las cortes:

Desalientan a las personas a asistir a sus audiencias.
Limitan el acceso a la justicia.
Crean riesgos para la seguridad.
Interfieren con el correcto funcionamiento de los tribunales de inmigración.

Por esa razón, el tribunal concluyó que las nuevas políticas violaban la Ley de Procedimiento Administrativo (Administrative Procedure Act o APA) y las dejó sin efecto.

El Tribunal También Bloqueó la Política de Detención de 72 Horas de ICE

La decisión también anuló otra importante política de ICE. Anteriormente, las personas arrestadas por ICE generalmente no podían permanecer más de 12 horas en los centros de detención temporales antes de ser trasladadas a otra instalación. En 2025, ICE adoptó una política nacional que permitía mantener a las personas detenidas hasta 72 horas en esos centros temporales. El juez concluyó que ICE nunca explicó adecuadamente por qué instalaciones diseñadas para estadías cortas eran ahora apropiadas para mantener personas detenidas durante varios días. Como consecuencia, esa política también fue anulada.

¿Significa Esto Que ICE Ya No Puede Arrestar Personas en la Corte de Inmigración?

No necesariamente. El juez no dijo que ICE nunca pueda realizar arrestos en las cortes de inmigración. Lo que decidió fue que el gobierno no siguió el procedimiento legal correcto al cambiar sus políticas. Es muy probable que el gobierno federal apele esta decisión, por lo que el caso aún podría continuar en tribunales superiores.

¿Qué Debe Hacer Si Tiene Una Audiencia en la Corte de Inmigración?

Si tiene una audiencia pendiente, no deje de asistir a la corte por esta decisión. Faltar a una audiencia puede tener consecuencias muy graves, incluyendo que un juez ordene su deportación en su ausencia. Lo más recomendable es consultar con un abogado de inmigración con experiencia para analizar su situación y determinar la mejor estrategia para su caso.

Zambrano Law Está Aquí Para Ayudarle

Las leyes y políticas de inmigración cambian constantemente, y mantenerse informado puede ser difícil. Si tiene una audiencia próxima, le preocupa un posible arresto por parte de ICE o simplemente desea saber cómo esta decisión podría afectar su caso, no tiene que enfrentar este proceso solo. En Zambrano Law, luchamos todos los días por proteger los derechos de los inmigrantes. Representamos a personas en casos de deportación, asilo, peticiones familiares, ajuste de estatus, perdones, audiencias de fianza, apelaciones y litigios en tribunales federales. Cada caso es diferente, y recibir asesoría legal a tiempo puede marcar una gran diferencia en el resultado de su caso. Si usted o un ser querido tiene preguntas sobre su situación migratoria, no espere hasta que sea demasiado tarde. Mientras antes conozca sus opciones, mayores serán sus posibilidades de proteger su futuro en los Estados Unidos. Llame hoy a Zambrano Law al [nap_phone id="LOCAL-CT-NUMBER-1"] para programar una consulta. Nuestro equipo está listo para escuchar su caso, responder sus preguntas y luchar por usted y su familia. Su futuro es importante. Permita que Zambrano Law esté a su lado en cada paso del camino.

Federal Court Blocks ICE Courthouse Arrest Policy: What Immigrants Need to Know

2026-07-02T14:42:03Z

If you have an immigration court hearing, you may have heard reports about ICE arresting people after they leave court. A recent federal court decision is an important victory for immigrants and could affect how ICE carries out enforcement at immigration courthouses. On June 23, 2026, a federal judge ruled that U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE) and the Executive Office for Immigration Review (EOIR) violated federal law when they changed important immigration enforcement policies without properly explaining why. As a result, the court struck down those policies.

What Was the Case About?

For many years, ICE generally avoided making civil immigration arrests at courthouses except in limited situations involving public safety or national security. The government recognized that arresting people at courthouses could discourage immigrants from attending their hearings, interfere with the court system, and make people afraid to seek justice. In 2025, ICE changed its policy and expanded its authority to make immigration arrests at or near courthouses. Around the same time, EOIR also removed its own protections that had discouraged these arrests. Many immigration attorneys and advocacy organizations argued that these changes made immigrants fearful of appearing in court, even when they were required to attend.

What Did the Judge Decide?

The judge ruled that ICE and EOIR did not follow the law when changing these policies. Federal agencies are allowed to change their policies, but they must explain why they are making those changes—especially when they are reversing previous policies that were designed to protect the public. The court found that ICE and EOIR failed to provide a reasonable explanation for abandoning their previous findings that courthouse arrests:

Discourage people from attending court;
Limit access to justice;
Create safety concerns; and
Interfere with the fair administration of immigration proceedings.

Because the agencies failed to follow the proper legal process, the court ruled that the policies violated the Administrative Procedure Act (APA) and vacated them.

The Court Also Blocked ICE’s 72-Hour Detention Policy

The decision also struck down another important ICE policy. Previously, people arrested by ICE were generally supposed to remain in local ICE holding facilities for no more than 12 hours before being transferred elsewhere. In 2025, ICE adopted a nationwide policy allowing people to remain in those short-term holding facilities for up to 72 hours. The judge found that ICE failed to explain why facilities designed for short-term processing were suddenly appropriate for holding people for several days. As a result, that policy was also struck down.

Does This Mean ICE Can No Longer Arrest People at Immigration Court?

Not necessarily. The court did not rule that ICE can never make arrests at immigration courthouses. Instead, the judge ruled that the government did not follow the proper legal process before changing its policies. The federal government is expected to appeal this decision, so the legal battle is likely to continue.

What Should You Do If You Have Immigration Court?

If you have an upcoming immigration court hearing, do not skip your hearing because of this decision. Missing your hearing can have serious immigration consequences, including an in absentia removal order. Instead, speak with an experienced immigration attorney about your specific situation. Every case is different, and the best strategy depends on your individual circumstances.

Zambrano Law Is Here to Help

Immigration laws are changing quickly, and it can be difficult to keep up with new court decisions and government policies. Whether you have an upcoming immigration court hearing, are worried about ICE enforcement, or simply want to understand how this decision may affect you or your family, you do not have to face it alone. At Zambrano Law, we proudly fight for immigrants every day. Our experienced attorneys represent clients in removal proceedings, asylum cases, family petitions, adjustment of status, waivers, bond hearings, federal court litigation, and many other immigration matters. Every immigration case is unique, and getting trusted legal advice early can make all the difference. If you or someone you love has questions about your immigration case, don’t wait. The sooner you understand your options, the better prepared you will be to protect your future. Call Zambrano Law today at [nap_phone id="LOCAL-CT-NUMBER-1"] to schedule your consultation. Our team is ready to listen, answer your questions, and fight for the best possible outcome for you and your family. Your future is worth protecting. Let Zambrano Law stand by your side every step of the way.

¡Una Victoria Histórica para los Inmigrantes! La Corte Suprema Defiende el Derecho a la Ciudadanía por Nacimiento

2026-06-30T15:34:28Z

Hoy es un día histórico para millones de familias inmigrantes en los Estados Unidos.

En una decisión trascendental de 6-3 en el caso Trump v. Barbara, la Corte Suprema de los Estados Unidos reafirmó que la Decimocuarta Enmienda de la Constitución protege el derecho a la ciudadanía por nacimiento, rechazando el intento de la Administración Trump de eliminar este derecho mediante una orden ejecutiva. Al hacerlo, la Corte también reafirmó el histórico precedente establecido en United States v. Wong Kim Ark, 169 U.S. 649 (1898), una decisión que ha protegido la ciudadanía por nacimiento durante más de 125 años.

¿Qué significa esta decisión?

La Corte Suprema dejó claro que todo niño que nazca en territorio estadounidense continúa siendo ciudadano de los Estados Unidos, sin importar si sus padres son indocumentados, tienen visas temporales o cualquier otro estatus migratorio.

Con esta decisión, el máximo tribunal del país reafirmó que la Constitución no puede modificarse mediante una orden ejecutiva y que los derechos constitucionales no dependen de los cambios políticos de cada administración.

Una gran victoria para las familias inmigrantes

Durante meses, miles de familias vivieron con incertidumbre, preocupadas por el futuro de sus hijos y por la posibilidad de que se les negara un derecho que ha sido parte fundamental de nuestra Constitución por más de un siglo.

Hoy, la Corte Suprema envió un mensaje contundente: la ciudadanía por nacimiento sigue siendo la ley del país.

Esta decisión representa una enorme victoria para las familias inmigrantes, para el Estado de derecho y para los principios constitucionales que han definido a los Estados Unidos desde la ratificación de la Decimocuarta Enmienda.

¿Qué cambia?

La decisión significa que:

Los niños nacidos en los Estados Unidos continúan adquiriendo automáticamente la ciudadanía estadounidense al nacer.
No importa si los padres son indocumentados, solicitantes de asilo, beneficiarios de TPS, personas con visas temporales o tienen otro estatus migratorio.
Los derechos de millones de niños nacidos en Estados Unidos permanecen plenamente protegidos por la Constitución.
El precedente de United States v. Wong Kim Ark continúa siendo una de las decisiones constitucionales más importantes en materia de ciudadanía.

Nuestro compromiso continúa

En Zambrano Law celebramos esta importante victoria junto a nuestros clientes y la comunidad inmigrante.

Como abogados de inmigración, sabemos que esta decisión brinda tranquilidad a innumerables familias que hoy pueden mirar hacia el futuro con mayor seguridad. Sin embargo, también sabemos que los desafíos migratorios continúan y que seguirán existiendo cambios importantes en la ley y en las políticas migratorias.

Por eso, nuestro compromiso sigue siendo el mismo: defender a las familias inmigrantes, proteger sus derechos y guiarlas en cada paso de su proceso migratorio.

Si tiene preguntas sobre cómo esta decisión puede afectar su caso o el de un ser querido, nuestro equipo está listo para ayudarle.

Estamos aquí para ayudarle

Zambrano Law continúa luchando por los derechos de la comunidad inmigrante.

Llámenos hoy al [nap_phone id="LOCAL-CT-NUMBER-1"] para programar una consulta.

Este artículo tiene fines informativos únicamente y no constituye asesoría legal. Cada caso es diferente y debe ser evaluado de manera individual.

Supreme Court Delivers Historic Victory for Immigrant Families by Upholding Birthright Citizenship

2026-06-30T15:32:41Z

Today marks a historic victory for the Constitution, the rule of law, and millions of immigrant families across the United States.

In Trump v. Barbara, the United States Supreme Court issued a landmark 6-3 decision reaffirming that the Fourteenth Amendment guarantees birthright citizenship to nearly every child born on U.S. soil, regardless of the immigration status of their parents. In doing so, the Court rejected the Trump Administration's attempt to end birthright citizenship through executive action and reaffirmed the longstanding precedent established in United States v. Wong Kim Ark, 169 U.S. 649 (1898).

What Was the Case About?

On the first day of his second term, President Donald Trump signed an Executive Order directing federal agencies to deny U.S. citizenship to children born in the United States unless at least one parent was a U.S. citizen or lawful permanent resident.

The Executive Order represented one of the most significant challenges to the Fourteenth Amendment in modern history. Immigrant families, civil rights organizations, and several states challenged the order, arguing that it directly violated the Constitution and more than a century of Supreme Court precedent.

The Supreme Court agreed.

Writing for the majority, Chief Justice John Roberts concluded that children born in the United States to parents who are undocumented or temporarily present are "subject to the jurisdiction" of the United States and therefore are citizens at birth under the Citizenship Clause of the Fourteenth Amendment.

Why This Decision Matters

This ruling is about much more than immigration.

It preserves one of the most fundamental constitutional guarantees in American history.

For over 125 years, birthright citizenship has ensured that every child born in the United States begins life with the same constitutional rights, regardless of their parents' nationality or immigration status. The Supreme Court recognized that this constitutional protection cannot be rewritten by executive order.

Had the Court ruled differently, hundreds of thousands of children born in the United States each year could have been denied citizenship, creating enormous uncertainty for families, schools, employers, healthcare providers, and government agencies.

Instead, today's decision provides clarity and reaffirms that constitutional rights cannot be eliminated by political preference.

What Does This Mean for Immigrant Families?

The decision means:

Children born in the United States continue to automatically acquire U.S. citizenship at birth.
Parents do not need to be U.S. citizens or lawful permanent residents for their child to receive citizenship.
Existing birth certificates, passports, and citizenship rights remain protected.
The constitutional protections recognized in Wong Kim Ark remain the law of the land.

This decision brings relief to millions of families who feared their children could lose rights that generations of Americans have enjoyed.

Our Thoughts

At Zambrano Law, we celebrate today's decision.

As immigrants and advocates for immigrants, we understand what this case meant for families across the country. Birthright citizenship is not merely an immigration policy—it is a constitutional promise that every child born in this country is entitled to equal protection under the law.

Today's ruling reinforces an important principle: constitutional rights belong to the people and cannot be taken away by executive action alone.

Although this is a tremendous victory, immigration law continues to evolve rapidly. We expect additional litigation and policy changes affecting immigrant communities in the months ahead, and our office will continue monitoring every development.

We Are Here to Help

If you have questions about how this decision affects your family or your immigration case, our attorneys are here to help.

Zambrano Law is committed to protecting immigrant families and fighting for your rights every step of the way.

Call us today at [nap_phone id="LOCAL-CT-NUMBER-1"] to schedule a consultation.

This article is for informational purposes only and does not constitute legal advice. Every case is different. Please consult an experienced immigration attorney regarding your specific circumstances.